Отличие от современного искусства

В отличие от искусства современного и "классического" периода оно представляет не отдельных художников, народы или страны и даже не расы и континенты, а прежде всего - определенную стадию развития человеческой культуры".

Естественно поэтому, что для корректной реконструкции первобытного творчества необходим учёт не только специфики уровня архаичного мышления, но и реконструкция всего уровня культуры, на котором создавалось анализируемое произведение, что по понятным причинам весьма и весьма сложно, а порой вообще невозможно. Поэтому нет ничего удивительного, что для окуневцев, как и для каракольцев, подобный подход к оформлению погребальных камер был традиционен, хотя порой имеет место и понятное для нас размещение рисунков на могильных плитах.

Достаточно вспомнить хорошо известную в литературе плиту с быками из Разлива X. Предположим, однако, что все эти плиты из погребений, как окуневских, так и каракольских, когда-то стояли где-то в Хакасии или Горном Алтае. В таком случае возникает законный вопрос: почему ни одно изваяние в виде плиты (пригодной для последующего переоформления в погребение) не дошло до нашего времени? И это при обилии в данных регионах разновременных стел и изваяний.

Почему, наконец, использованные якобы вторично плиты встречаются только в захоронениях окуневской культуры (в Минусинской котловине)? Почему мы практически не встречаем их в захоронениях других эпох и культур, где также применялись плиты? И уж совсем непонятно, почему абсолютно аналогичное явление мы наблюдаем теперь уже и на Алтае, в каракольской культуре.

Почему, наконец, окуневцы использовали для своих погребальных камер стелы с весьма стнлистически и тематически ограниченным набором изображений? Ответ на эти вопросы может быть однозначен. Все дело в том, что данные плиты изготовлялись не просто современниками умерших, но именно для погребальных камер, а следовательно, являлись составной частью погребального обряда окуневцев. То же самое было присуще и каракольцам.
Отличие от современного искусства

Состав монотипического вида

Считать ли слагающие клины группировки одного infraspecies подвидами или племенами, зависит от того, как понимать эти термины.

Если строго следовать определению Берга, то, как мы уже отмечали, племена могут быть выделены в составе подвида, но не в составе монотипического вида. Поскольку Берг не указывал, как велики должны быть различия между совокупностями особей, чтобы их можно было признать разными подвидами, выделение подвидов оказывалось необходимым, если требовалось отразить географическую подраз- деленность вида, сколь бы ни были малы различия между географическими подразделениями.

Нам представляется, однако, нет оснований отказываться от выделения племен в составе монотипического вида, как нет оснований отказываться от выделения видов в составе монотипического семейства.

С нашей точки зрения, удобнее считать, что племена от подвидов отличаются чисто количественно, т. е. что различие между совокупностями, необходимое, чтобы их признать разными племенами, меньше, чем различие и, необходимое для признания совокупностей разными подвидами. При таком подходе возможности использования категории "племя" существенно увеличиваются.

В частности, мы полагаем, что племенами можно считать многие аллопатрические формы ленков одного комплекса (одного infraspecies), например, слагают племена острорылых ленков: удинское, амурское, ленское, обское. Племена обозначены по месту взятия выборок, использованных в сравнительном анализе. Неясна племенная принадлежность енисейских ленков. Комплекс включает племена: приморско-корейское, шантарское, удинское, амурское, ленское, обское.
Читать далее

[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]


[an error occurred while processing this directive]